Судебная практика возмещение вреда причиненного пожаром

Дополнительные: — о возмещении морального вреда; — о возмещении судебных расходов расходы на проведение экспертизы оценки , расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и т. Если иск заявлен в отношении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги: — о защите прав потребителей. Как правило, такое требование заявляется в случаях повреждения автомобиля. Обосновывая это требование, можно указать на то, что проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние например, Определение Московского городского суда от 15. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника вышерасположенной квартиры, если причиной залива послужила неисправность расположенного в ней имущества. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом Определение Московского городского суда от 26.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено: взыскать с П. В остальной части иска Е. Взыскать с П. В остальной части иска Р. В качестве соответчика по делу была привлечена П. Определением от 11 мая 2016 года оба иска объединены и рассмотрены в одном производстве.

Судебная практика к статье 32 Закон о пожарной безопасности. О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. Судебная практика к статье 32 Закон о пожарной безопасности. О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.. Требование.

Дорогая искра

Брянск 08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т. Заслушав доклад судьи Зубковой Т. В, — Вахненко Ю. Крупец, стр.

Дело N33-48234/2016. О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Вьюговой Н. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: "Иск МТЭ к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов - удовлетворить. Сособственником этого же дома являлась ответчик М. Названным постановлением установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.

В части дома М. Угроз поджогом не было. Зона очага пожара располагается в восточной части дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восточной части дома от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Дом использовался собственником как дача. Действия бездействие М. Истец М. Ответчик М. Представитель ответчика М. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причина пожара и виновное лицо не установлены, а установлен лишь очаг пожара - в северо-восточной половине дома, владельцем которой является она М. По утверждению апеллянта в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. Также считает неправомерными ссылки суда на ранее состоявшееся решение по иску М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. Представитель истца М. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, на основании ст. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. Согласно ст. В соответствии с положениями ст.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома. Из объяснения пожарных на месте пожара следует, что в части дома М. Из объяснения сына ответчика Б. Зона очага пожара располагается в восточной части дома в месте проживания Б.

Иных выводов о возгорании в части дома, принадлежащего М. Кроме того, ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20. Придя к указанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имуществу ущерб. Поскольку решение суда состоялось в пользу М. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком М. В силу требований ст. Согласно ч. Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности " от 21 декабря 1994 г.

N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности , иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности пользовании , первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки п.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец стала собственником части фундамента дома уже после пожара, в связи с чем вправе требовать только возместить ущерб, причиненный данному имуществу, не может быть принят во внимание. Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года установлено, что истец М.

Таким образом, установлено, что истец владела и пользовалась имуществом, в т. Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, установлен лишь очаг возгорания, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, подлежат отклонению. Проверив доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, так как установил, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было. Суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст.

Кроме того, выводы, изложенные в отчете, не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.

Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным. Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств, и не являются основанием к отмене изменению решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.

Решение суда 1 инстанции о возмещении ущерба, причиненного пожаром

N 84-КГ18-1 Дело о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежит направлению в апелляционный суд, поскольку суд неправомерно освободил уполномоченный орган от обязанности по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцам Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. Пестовского сельского поселения Пестовского района Новгородской области произошёл пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился по полям с нескошенной травой на жилой сектор. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен колхоз "Красное знамя". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возмещение ущерба при пожаре соседям

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего … судей … при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске …2017 года гражданское дело по иску … к … о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе представителя … — … на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от …2016 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда …, объяснения … и её представителя — Повелициной Ю. В обоснование иска указано, что …2016 г. В результате пожара истцу был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сгорел садовый дом. Кроме того, ущерб был причинён имуществу, находящемуся на момент пожара в доме. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от …2016 г. Дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому району был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, выразившееся в возможности нарушении изоляционного слоя токоведущих жил электропривода и при возникновении больших переходных сопротивлений, при которых произошел процесс выделения тепловой энергии, в результате чего произошло воспламенение деревянных конструкций мансардного этажа строения садового дома.

Дело N33-36274/2016. О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Если прилагаются копии, то они должны быть заверены надлежащим образом. В этих случаях помощь погорельцам будет заключаться в виде предоставления жилья во внеочередном порядке, либо будет выплачена денежная компенсация за уничтоженное имущество и сгоревшую недвижимость. Помощь погорельцам по закону может предоставляться только при соблюдении ряда условий: официальной причиной пожара не может выступать умышленные действия, то есть Возмещение ущерба при пожаре — пошаговая инструкция Гражданское право Добрый день! В феврале был пожар в квартире, в которой прописан мой двоюродный брат, я и мой ребенок. В день пожара меня и ребенка дома не было, был только двоюродный брат.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо РФ от N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил. Пожар в многоквартирном доме - нередкое явление. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда. С взыскано в пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром рублей, «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Вьюговой Н. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено: "Иск МТЭ к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

An error occurred.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание компенсации за причинение морального вреда - судебная практика
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. charsuidisubs

    Афтар недоумок

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных